Il n’est pas étonnant que nous puissions nous sentir submergés par la quantité de rapports de recherche publiés dans notre domaine, puisque plus de 3 millions de nouveaux articles scientifiques sont publiés chaque année dans plus de 33 000 revues scientifiques de langue anglaise [1]. C’est ahurissant! Les revues systématiques (RS) peuvent nous aider à interpréter cette vaste quantité d’articles en synthétisant les résultats de façon rigoureuse et transparente. Cependant, nous sommes aussi submergés de RS – une étude de 2016 a identifié près de 700 RS indexées dans MEDLINE en 1 mois [2]. Et cette même étude a révélé que la qualité et la réalisation des rapports dans les RS variaient considérablement.
Des normes ont été élaborées pour améliorer les rapports de revues systématiques (p. ex., PRISMA, pour les rapports de revues d’essais randomisés; MOOSE pour les rapports de méta-analyses d’études observationnelles en épidémiologie). Toutefois, la qualité du rapport d’une RS peut refléter davantage la capacité des auteurs à rédiger l’information de façon exhaustive que la qualité de la revue. AMSTAR (A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews, [un outil de mesure pour évaluer les revues systématiques]) a été conçu en tant qu’outil pratique d’évaluation critique destiné aux professionnels de la santé qui ne possèdent pas nécessairement une formation avancée pour réaliser des RS. Plus récemment, AMSTAR 2 a été mis au point avec un accent sur l’évaluation des revues d’interventions en soins de santé, ce qui peut s’avérer particulièrement pertinent pour des sujets liés à la nutrition, qui comprennent souvent des études non randomisées. Afin de pouvoir fonder les décisions sur des données d’observation concrètes, cet outil devrait aider à identifier les RS de grande qualité.
Dans ce numéro de la Revue, les auteurs de The Impact of Canadian School Food Programs on Children’s Nutrition and Health: A Systematic Review [L’impact des programmes canadiens d’alimentation dans les écoles sur la nutrition et la santé des enfants : une revue systématique] ont employé une stratégie de recherche documentaire exhaustive, mais n’ont pas procédé à la sélection des études ni à l’abstraction des données en double. Une description détaillée des programmes d’alimentation dans les écoles inclus est fournie accompagnée d’une évaluation du risque de biais dans ces études; toutefois, le risque de biais n’a pas été pris en considération dans l’interprétation des résultats de la revue. Cette RS apporte une contribution unique en identifiant les programmes d’alimentation dans les écoles efficaces au Canada, en plus des obstacles à la mise en œuvre qui réduisent l’efficacité des programmes.
