Le concept de l’évaluation scientifique par les pairs a été introduit en 1665 (c’est-à-dire il y a plus de 350 ans!) par Henry Oldenburg, le rédacteur en chef fondateur de Philosophical Transactions of the Royal Society – une revue qui publie encore aujourd’hui des données scientifiques de grande qualité. Le processus d’évaluation par les pairs est important pour assurer la rigueur et la validité scientifiques des travaux publiés. Cet automne, l’International Congress on Peer Review and Scientific Publication (un événement qui a lieu aux 4 ans) coïncidait avec la semaine de l’évaluation par les pairs et s’est penché sur les enjeux et innovations propres à cette activité. L’un des principaux sujets abordés était la transparence dans l’évaluation par les pairs. Or, la notion de transparence comporte un éventail d’aspects et peut concerner des initiatives où des auteurs communiquent publiquement les données et le matériel utilisés pour générer leurs résultats ou encore où les revues publient les rapports des évaluateurs et les réponses des auteurs conjointement avec un article. Bien qu’il y ait peu de consensus au sein de la communauté scientifique sur la notion d’évaluation par les pairs ouverte, tous s’entendent pour dire que la transparence est une valeur fondamentale de la science, puisque le but premier de la publication de travaux scientifique est de décrire ce qui a été fait et découvert pour le bien commun universel. Dans cette optique, les évaluateurs jouent un rôle fondamental dans ce processus.
À l’autre bout du spectre se trouvent les éditeurs prédateurs. Dans un article publié dans PEN eNews intitulé Don’t Fall Prey to Predatory Journals [Ne devenez pas la proie des revues prédatrices] je décris comment ces « revues » assaillent les chercheurs afin qu’ils soumettent des manuscrits, pour ensuite ne pas respecter les normes scientifiques ou procéder à une évaluation par les pairs. Un article récent publié dans Nature rapportait que la publication dans les revues prédatrices est maintenant devenue un problème dans les pays à revenu plus élevé [1]. Selon les résultats de l’étude menée par les auteurs sur près de 2000 articles du domaine biomédical issus de 200 revues prédatrices, 15 % des articles provenaient des États-Unis. Voici en terminant quelques caractéristiques des revues prédatrices : faibles frais de traitement des articles (p. ex., <150 $ US), une portée très vaste, une promesse de publication rapide, la soumission des manuscrits par courriel, des fautes d’orthographe et de grammaire dans le site Web et des courriels de contacts non professionnels. À la lumière de cet article, on constate la nécessité urgente de stopper la soumission de manuscrits à ces éditeurs illégitimes proposant de la recherche de faible qualité. Les bailleurs de fonds et les établissements de recherche devraient plutôt accroître le financement disponible pour les publications en libre accès légitimes et s’assurer que les chercheurs sont formés pour sélectionner les revues appropriées auxquelles soumettre leurs travaux.
